Phersu

Rubriques

Liens

Pub

Hébergé par 20six.fr

Iconoclasme et Censure

Le 30 septembre 2005, le journal conservateur danois Jyllands-Posten décida de braver l'interdit de la représentation du Prophète musulman Mohammed parce qu'un écrivain se plaignait qu'aucun dessinateur danois n'acceptait d'illustrer sa biographie.

Ils publièrent douze caricatures (relativement peu drôles d'ailleurs mais/car assez peu provocatrices). Ils disaient vouloir "tester" la liberté d'expression au Danemark et ils furent satisfaits.

D'après la chronologie de Wikipedia :

  • 30 sept. 2005 publication des caricatures
  • 19 oct. 2005 11 Ambassadeurs de pays musulmans demandent une réunion avec le Premier ministre danois Anders Fogh Rasmussen (Libéral, à ne pas confondre avec Poul Nyrup Rasmussen, son prédécesseur social-démocrate), qui refuse en disant qu'il n'a pas le pouvoir de censurer la presse.
  • 29 dec. 2005 La Ligue arabe condamne le gouvernement danois pour ne pas avoir condamné les dessins.
  • 10 janvier 2006 Le magazine norvégien Magazinet publie les dessins à son tour.
  • 23 janvier 2006 Franco Frattini Commissaire à la Justice (Forza Italia, remplaçant du célèbre Buttiglione) critique les dessins comme "islamophobes".
  • 26 janvier 2006 L'Arabie saoudite rappelle son ambassadeur du Danemark. Le gouvernement norvégien critique les dessins mais rappelle qu'il ne peut les interdire.
  • 28 janvier 2006 L'ambassadeur danois en Arabie saoudite critique les dessins.
  • 29 janvier 2006 La Libye rappelle son ambassadeur. La Jordanie convoque l'ambassadeur danois. Plusieurs mouvements terroristes palestiniens appellent à des représailles contre les Danois. L'organisation de la Conférence islamique demande à l'ONU une résolution interdisant les "attaques contre les croyances religieuses".
  • Le gouvernement danois désavoue son ambassadeur en Arabie saoudite et dit qu'il n'a parlé qu'en son nom propre. Le lendemain, le Premier ministre dit qu'il n'approuve pas personnellement les dessins mais qu'il ne peut les censurer.
  • 30 janvier : Des Palestiniens du Fatah attaquent un bureau de l'Union européenne (principaux bailleurs de fonds de l'Autorité palestinienne au moment où les USA vont couper les aides).

    • Comme toute personne attachée à la liberté d'expression et à la laïcité, je ne vois guère de problème dans ces cartoons moins violents que la plupart des dessins de Charlie Hebdo.

    Il faut défendre aussi la liberté de conscience et le droit d'exercer sa religion, mais elle n'est pas en danger au Danemark.

    On fait deux reproches différents aux dessins.

    Le premier est de violer l'interdit de représentation d'un personnage, mais il n'y a aucune raison que cet interdit s'applique à un non-musulman, on ne peut transiger sur ce principe. Le fait même de représenter ce qui est prohibé par une secte ne peut être une offense.

    Le second est d'être une incitation à la haine contre une religion (ce qui doit en effet être condamné ) mais on voit mal comment une allégorie sur le prophète d'une religion serait un appel à la haine contre tous les pratiquants de cette religion ou pour un croyant générique (ok, le dessins de Hoyer est un peu limite, il faut le reconnaître - je ne défendrais pas non plus le dessin de Hufnaker, qui me paraît - en plus d'être peu drôle - passer de la satire de personnages historiques ou de certains éléments de la secte à un apppel à dénigrer tous les membres de la secte en question).

    L'éditorialiste d'origine égyptienne Mona Eltahawy ironise dans un journal libanais sur ces indignations.

    Dessin copyright Jylland Posten 2005.

    30.1.06 22:14



    Aller à la date 19 Commentaire(s)     URL de TrackBack


    Vera (31.1.06 10:03)
     Oui, tout cela est très juste. Mais ce n'en était pas moins de la provocation gratuite, erreur politique et acte irresponsable. Dans le contexte actuel, le moins que l'on puisse dire c'est que ce genre d'humour (adressé à qui ?) n'est pas de nature à favoriser le dialogue. D'autre part, et sans entrer dans un procès d'intentions de ce journal conservateur (et les conservateurs scandinaves ne sont pas très rigolos), il est évident que les messages véhiculés par ces caricatures se prêtent très bien à toute forme d'islamophobie, dérives racistes y comprises.
    (P.s.: ne te gêne surtout pas de corriger mes fautes de français, Phersu, je t'en serai reconnaissante).

    V.


    François Brutsch / Site web (31.1.06 10:52)
     "Le fait même de représenter ce qui est prohibé par une secte ne peut être une offense."

    Il me semble que c'est plutôt:

    Le fait de représenter ce qui est prohibé même par la religion dominante ne peut être une offense (à la liberté religieuse; et c'est un droit garanti par la liberté d'expression).

    PS à effacer après lecture: si tu veux bien m'envoyer par mail ta présentation pour notre futur lieu commun, je me chargerai de la mettre en ligne...


    Assimilé (31.1.06 11:13)
     La liberté d'expression est une chose, le fait de porter à la connaissance du monde par voie de presse en est une autre...

    Par exemple, libre à moi de penser que la propriété, c'est le vol, que la liberté, c'est l'esclavage et que l'ignorance, c'est la force. Libre à moi de formuler mes doutes, mes préjugés et mes craintes. Mais en en faisant état par voie de presse, je ne peux ignorer la destination publique que je donne à mes propos.

    J'avoue ne pas bien percevoir la valeur ajoutée d'une provocation pour le bien commun, mais sans doute ne suis-je pas assez attaché à cette pensée individualiste sous-jacente à tout positionnement prenant la liberté d'expression comme étoile du berger.

    Au fait, ne voyez-vous pas une certaine similitude entre de tels dessins et la "soupe au lard" identitaire dans cette volonté de nuire à autrui et de choquer ?


    François Brutsch / Site web (31.1.06 11:26)
     Sur la soupe au lard, le débat est ici:

    http://paxatagore.org/index.php?2006/01/28/594-le-scandale-des-soupes-au-lard


    Phersu (31.1.06 15:54)
     > Vera
    Je suis d'accord que cela ne va pas de soi et que je n'ai pas un critère encore très clair entre l'appel à la haine et certaines satires (y compris sketchs de mauvais goût mais légalement permissibles).

    Je ne sais pas si c'est une provocation inutile (et le fait que ce soit des Conservateurs n'implique pas que leur liberté d'expression aurait moins de prix, quelles que soient leurs arrières-pensées).

    Les propos d'Oriana Fallaci, par exemple, étaient des appels à la haine ("ils se multiplient comme des rats") et non de la satire, et doivent être condamnés comme tels, sans aucune indulgence.

    Le dessin de KW où le turban devient une bombe pourrait certes être interprété comme l'équation simpliste qui équivaudrait toute cette religion et des mouvements terroristes qui s'en réclament, mais je la vois juste comme une allégorie légitime sur un risque inhérent et non un stéréotype global (de même qu'un dessin où la couronne de Jésus porterait le feu de l'Inquisition ou Moïse lapidant une femme devrait bien entendu être autorisé ).


    (pas de faute à ma connaissance, moins que mes Notes en tout cas - mais de toute manière je ne peux éditer les commentaires, y compris les miens dans cette version de 20six... humm... encore un défaut de cette verion)


    Phersu (31.1.06 15:56)
     > François
    J'utilise toujours "secte" en un sens neutre, que ce soit la religion majoritaire ou un groupuscule (tout mouvement religieux, s'il est possible de définir ce terme ambigu).
    En tout cas, je voulais insister sur le fait que même si on condamnait le dessin s'il offensait, on ne pouvait admettre qu'on n'ait pas le droit de représenter quelque chose parce que une religion ou une idéologie l' interdit. Cela pourraît à la rigueur être de mauvais goût (il n'est pas toujours intéressant de tout représenter) mais ce droit à la représentation du Tabou doit être défendu.


    Phersu (31.1.06 15:59)
     > Assimilé

    Oui, je vois aussi des limites à la liberté d'expression (par exemple, diffamation et offense, voire protection des mineurs à condition que cela soit précisé).
    Mais ces limites ne me paraissent pas franchies ici. Un des dessins, celui de Hoyer avec le Mahomet aux yeux cachés et un air sanguinaire, n'est pas de très bon goût et conserve des clichés "orientalistes" classiques mais il n'appelle pas clairement à la haine contre tout un groupe. ( Le dessin américain de Hufnaker, qui n'est pas dans cette polémique, en revanche lui semble bien dénigrer le Musulman "générique" et le Coran dans toute interprétation, et me semble critiquable - même s'il est bien entendu protégé par le Premier amendement américain).

    Bonne question dans la comparaison avec la provocation discriminatoire.
    Je crois qu'on peut quand même distinguer les deux provocations.
    La soupe identitaire est une action immorale, qui consiste à dire qu'on n'aidera que ceux qui ne suivent pas certaines prohibitions alimentaires. C'est une action en soi haineuse.
    Le dessin est une simple représentation qui transgresse une prohibition qui ne doit pas s'appliquer à ceux qui ne pratiquent pas cette religion (l'équivalent de la soupe aurait été de contraindre tous les lecteurs à dessiner le personnage pour s'abonner au journal). Le dessin dans le journal n'est pas non plus une affiche imposée aux Iconoclastes. Le précédent récent de la parodie de la Cène semble faire craindre que le délit de blasphème est accepté dans notre droit comme offense s'il s 'agit d'une affiche dans un lieu public.
    (Note : 20six n'accepte plus les Commentaires trop longs, il semblerait...)


    François Brutsch / Site web (31.1.06 16:57)
     @Phersu: que tu ne puisses pas éditer les commentaires me semble impossible! Mais as-tu compris à quoi mon PS faisait allusion? (désolé, mais je n'ai pas ton mail).


    Assimilé (31.1.06 17:53)
     Phersu: Chaque culture a ses tabous. Après tout, ne vivons-nous pas dans un pays ou des représentations trop offensantes du Christ furent interdites ?

    Pour ma part, il n'existe pas de liberté d'offenser sciemmetn autrui, surtout lorsque la rétorsion à cet offense se limite à un ostracisme de bon aloi.

    D'ailleurs, par principe, je participerai à ce boycott, jusqu'à ce que les différents acteurs impliqués dans cette insulte jetée à la face du monde ne daignent reconnaître soit leur ignorance, soit leur volonté provocante. Et comme j'imagine que cela n'arrivera jamais, goodbye....


    Phersu (31.1.06 18:50)
     > François
    Oui, en effet, ne pas pouvoir éditer les commentaires est un gros problème (mais je peux quand même les supprimer !).
    Oui, je vais envoyer un descriptif, mais je suis encore dans l'expectative car je me demande si je ferme Phersu depuis ce changement de 20six du 25 janvier...

    > Assimilé
    Oui, il y a eu des précédents sur la Cène, j'en parlais, et cela me paraît aussi anormal. Je veux qu'on ait le droit d'insulter auss bien Mahomet que Jésus, Moïse, Marie, Platon, Joseph Smith, Rael et Hubbard (tant qu'on n'appelle pas à discriminer toutes les personnes qui se trouvent aussi être des fidèles). Et bien que j'aime beaucoup Bertrand Russell, je veux qu'on ait aussi le droit de l'insulter lui...
    Si on ne peut pas offenser qui que ce soit, on n'a plus aucune liberté d'expression. Il y a une limite entre une satire (qui offense toujours quelques-uns sans quoi elle ne serait pas satire) et l'appel à la haine ou la diffamation.
    Quand à ce boycott, peu importe, pourquoi pas ? Mais cela me paraît curieux, puisque ce ne sont pas les Danois comme peuple ou le gouvernement danois qui ont agi mais des citoyens danois particuliers (même si un sondage récent montre qu'une majorité de Danois considèrent aussi qu'il n'y a pas d'excuse à faire, ce qui serait aussi mon point de vue).
    Que les personnes offensées boycottent donc le journal en question s'ils le veulent, c'est leur droit, mais boycotter tout le pays, toute la Scandinavie ou toute l'Europe est du chantage qui n'aura sans doute aucun effet (mais on remarque que le Commissaire Frattini s'est déjà couché devant cette intimidation).


    Assimilé (31.1.06 19:28)
     "puisque ce ne sont pas les Danois comme peuple ou le gouvernement danois qui ont agi mais des citoyens danois particuliers"

    Puisque c'est le gouvernement danois qui protège ces citoyens-là en particulier, c'est sur lui que doivent s'exercer les pressions lorsqu'on est pas soi-même citoyen danois : du moins, telles sont les règles généralement applicables dans notre monde à ce jour. Maintenant, faut pas même pas en faire un fromage : j'imagine que les danois dans leur ensemble n'en auront globalement rien à foutre de se voir boycottés par les musulmans et leurs sympathisants. Le boycott aura cependant le mértie d'entretenir la mémoire sur l'usage de la liberté d'expression à des fins strcitement vexatoires.


    koz / Site web (31.1.06 21:10)
     Je suis assez partagé sur cette question : autant j'ai tendance trouver qu'on peut difficilement interdire à un "infidèle" ce qu'un fidèle se voit interdire mais, pour autant, il me semble aussi que faire preuve d'un minimum de respect n'est pas superflu.

    L'interdit de la représentation du prophète est notoire. En réalisant ces caricatures, l'auteur choque tant les musulmans modérés que les fondamentalistes.

    Est-ce bien nécessaire ? Et qu'a-t-il démontré ?

    Il voulait tester la liberté d'expression ? J'ai toujours tendance à me demander quelle est la part de vil coup de pub dans ce genre d'initiative.

    C'est comme les Wampas avec leur titre "Chirac en prison".

    Ok, on a parlé d'eux. Mais c'est tellement facile. Limite puéril.

    Quel besoin d'aller emmerder les autres ? Vouloir avoir le droit d'insulter les autres ? Génial. J'espère que tous ceux qui sont de ton avis sont près à aller manifester demain pour l'abrogation de la loi sur l'homophobie. Parce que c'est offensant ? Certes... Mais que cela vaille pour tous.


    Phersu (31.1.06 22:12)
     Mais je ne vois pas pourquoi nous devrions respecter cet interdit.
    On doit protéger l'exercice du culte (et même garantir un meilleur accès à des lieux de culte décents), le respect des personnes (et condamner une personne qui cracherait sur une mosquée par exemple) mais ils ne peuvent interdire aux Infidèles de représenter n'importe quoi, même si cela leur déplaît. Je ne comprends pas comment on pourrait justifier cette interdiction.
    Le Décalogue aussi interdit la représentation de Dieu mais personne n'en tire la conclusion que l'art religieux offenserait les juifs.
    Je suis bien plus choqué par l'interdiction des églises, temples et synagogues en Arabie saoudite que par douze petits dessins anodins au Danemark. Hé oui, c'était pour se faire de la pub, mais peu importe, cela n'empêche que sur le principe il n'y a pas à transiger.

    Dans le cas de la loi de décembre 2004 sur le discours discriminatoire, oui, je suis gêné aussi (même si je ne parle dans ce blog plutôt des rapports entre liberté de conscience et sphère publique et pas tellement des conduites personnelles).
    Vanneste me paraît être moralement répugnant et il se peut que certains propos soient des appels à la discrimination homophobe et non de simples jugements discutables (il a le droit d'estimer qu'il y a une norme "naturelle"), mais cette loi (peut-être utile) risque d'avoir des effets pervers comme celle sur la haine religieuse dont parle M. Bean.


    Cyrille / Site web (31.1.06 22:25)
     Hasard, je suis tombé hier sur une page archivant des dizaines de représentations de Mahomet à travers l'histoire: http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/

    J'ai du mal à piger cette polémique. Que ce soit une provocation puérile est un fait, et alors? Que les images soient offensantes pour un musulman modéré est discutable. Quand à l'idée qu'on doive faire chier tout le Danemark à cause de l'action de quelques-uns de ses ressortissants, ça se rapproche du racisme caricatural d'une des mes connaissances qui n'aime pas les Arabes simplement parce qu'à une certaine époque une maghrébine et une seule lui avait causé un certain tort.


    Phersu (1.2.06 10:39)
     Oui, je suis d'accord. La liberté d'expression s'étend aussi à ceux qui veulent se faire de la publicité.
    Quant à l'argument que tous les Danois sont responsables parce qu'ils n'acceptent pas de se plier à ce Diktat d'une religion, oui, il y a responsabilité rétroactive du gouvernement mais il se trouve que je pense qu'ils ont raison et qu'on doit défendre cette prise de responsabilité.
    [En revanche, j'aimerais que les Norvégiens, par exemple, amendent leur Constitution pour permettre un Premier ministre qui ne soit Luthérien, mais c'est un autre débat]


    Emmanuel / Site web (1.2.06 23:27)
     "En revanche, j'aimerais que les Norvégiens, par exemple, amendent leur Constitution pour permettre un Premier ministre qui ne soit Luthérien, mais c'est un autre débat"

    Tu me l'apprends. Vérification faite, il semble que le critère confessionnel soit un peu moins draconien. L'article 12 de la Constitution norvégienne (de 1814!) dispose que :

    "Le Roi choisit lui-même un Conseil parmi les citoyens norvégiens jouissant du droit de vote. Ce Conseil se composera d'un Premier ministre et d'au moins sept autres membres.

    Plus de la moitié du nombre des ministres devra faire profession de la religion officielle de l'Etat. "

    A priori, la nomination d'un Premier ministre non-luthérien devrait donc être possible. Cela dit, je me demande si la Norvège n'est pas susceptible d'être condamnée pour cette disposition par la CEDH (sur la base de la violation du principe de non-discrimination). Je n'ai pas trouvé de recours sur ce point spécifique en cherchant sur HUDOC.


    Phersu (2.2.06 00:14)
     Au moins ils ont retiré en 1851 le paragraphe du §2 disant que les juifs (et les Jésuites) étaient interdits d'entrée dans le territoire.
    La Suède a accepté la séparation de l'Eglise et de l'Etat en 1999. Le Danemark a encore le Lutherianisme comme religion d'Etat.


    Annales histoire société chris / Site web (3.2.06 18:05)
     Les réactions contre les caricatures de mahomet posent brutalement la question de la liberté de pensée.
    Pour l’islam la vérité de Dieu doit dominer, même chez ceux qui n’y sont pas encore entièrement soumis. Accepter de renoncer à publier des caricatures de Mahomet revient à se soumettre à l’Islam, mais résister face à cette révélation du sectarisme islamique ne va pas sans poser quelques questions.
    Certains veulent défendre une absolue liberté d’expression au nom d’une liberté de pensée qui refuserait toute forme de morale issue de l’expérience des psychologues, de la nature ou de la Bible
    De mon point de vue, c’est parce que la vérité se recherche qu’il faut pouvoir entendre des critiques de tel ou telle philosophie, et c’est parce qu’on peut la rejoindre dans le christianisme que le relativisme n’est pas notre idéal ultime. Des idées qui peuvent conduire au meutre ou à la destruction peuvent et doivent être critiquées au nom du nécessaire respect de la personne humaine


    Phersu (3.2.06 19:25)
     > Certains veulent défendre une absolue liberté d’expression au nom d’une liberté de pensée qui refuserait toute forme de morale issue de l’expérience des psychologues, de la nature ou de la Bible.

    Oui, certains, dont moi en tout cas.

    (A quels psychologues pensez-vous en parlant d'une fondation naturaliste d'une morale limitant la liberté d'expression ?).